Tamara Závodná

Tento blog je mojou prvotinou a nie je to môj bežný spôsob komunikácie. Ale štvavá, nepravdivá a účelová kampaň proti výstavbe bytového domu na Bellovej ulici č. 48, ktorú rozpútal poslanec Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava – Nové Mesto, p. Martin Vlačiky, ma ako zástupkyňu spoločnosti, ktorá stavbu realizuje, nútia reagovať.

Celý môj profesijný aj osobný život som akékoľvek problémy a nedorozumenia riešila cestou dialógu a argumentáciou vecnými faktami. Vždy sme podnikali čestne a transparentne a často sme s cieľom predísť problémom, nejasnostiam či nepríjemnostiam, postupovali aj nad rámec zákona. V záujme upokojenia vzniknutej situácie, sme aj teraz súhlasili s dobrovoľným, dočasným a krátkodobým prerušením stavebných prác, aj keď sme nemuseli a zákon nám to neprikazuje.

Pán poslanec na nás útočí a skĺzol aj do osobnej roviny. Útočí na mňa a na môjho manžela, spochybňuje našu profesionalitu a obviňuje nás zo všetkého, z čoho ho len napadlo, bez akýchkoľvek dôkazov. Dovolím si teda aj ja trošku osobnejší pohľad na celú situáciu, ale na rozdiel od p. Vlačikyho sa budem držať reálnych, dokázateľných faktov.

O čo teda vlastne v tejto pánom Vlačikym umelo vykonštruovanej “kauze”, ide?

Pán poslanec spochybnil právoplatnosť vydaného stavebného povolenia bytového domu na Bellovej ulici č. 48 a tvrdí, že po vypršaní dvojročnej zákonnej lehoty sa stavebné povolenie stalo neplatným. Aby som vniesla do veci viac svetla, dovolím si stručne zosumarizovať doterajší vývoj.

Stavebné povolenie na bytový dom v súlade s platným územným plánom bolo vydané 25.7.2011 predchádzajúcemu stavebníkovi a právoplatnosť nadobudlo 22.12.2011. Platnosť tohto povolenia tak bola viazaná na začatie stavby do 22.12.2013. Mesiac pred uplynutím tohto termínu (teda 22.11.2013) predchádzajúci stavebník doručil stavebnému úradu, ako aj Inšpektorátu práce BA Oznámenie začatia stavby a stavbu aj zahájil. Stavebné činnosti začali asanáciou (zbúraním) pôvodnej stavby, ktorá sa na pozemku nachádzala. Oznámenie o ukončení búracích prác stavebník oznámil 19.12.2013 stavebnému úradu. Ďalšie stavebné práce boli podľa záznamov v stavebnom denníku preukázateľne vykonávané až do 9.1.2014.

Považujem za dôležité zdôrazniť, že proti stavebnému povoleniu v čase jeho vydania a hlavne v čase zahájenia prác nikto z aktuálne protestujúcich nič nenamietal. Námietku v tom čase vzniesol len nemenovaný manželský pár. Ich sťažnosť však Krajský súd (8.4.2015) a následne aj Najvyšší súd zamietol (23.3.2017). Práve tento súd bol dôvodom, pre ktorý predchádzajúci stavebník prerušil stavebné práce. Stavebné práce boli následne obnovené až v roku 2018.

Termín predchádzajúci stavebník je v tomto prípade dôležitý. Spoločnosť, ktorú zastupujem, totiž celý projekt odkúpila až vo februári 2018. Naša spoločnosť si pred akvizíciou projektu objednala hĺbkový a veľmi podrobný audit zameraný na obchodné, technické a právne aspekty projektu. Súčasťou auditu boli všetky predmetné dokumenty viažúce sa na platnosť stavebného povolenia, územného povolenia a legitimitu súvisiacich procesných náležitostí. Keďže všetky právne úkony a náležitosti, ktoré viedli k začatiu stavebných prác a ktoré aktuálne p. Vlačiky tak intenzívne napáda, boli realizované ešte pred našim vstupom do projektu, považovali sme za nevyhnutné preveriť si dôkladne všetky skutočnosti. Práve z dôvodu, aby sme sa vyhli akýmkoľvek problémom a pochybnostiam. Zdôrazním, že bez naozaj kvalitného a podrobného auditu s jasným výsledkom by sme sa do projektu nikdy nepustili.

Kameňom úrazu v spore s pánom poslancom sa stal práve termín „začatie stavby“. Pán Vlačiky argumentuje tým, že do dvoch rokov od vydania stavebného povolenia stavebník realizoval iba asanáciu pôvodnej budovy, ale nezačal s novou stavbou a z tohto dôvodu považuje stavebné rozhodnutie za neplatné. Právne zdôvodnenie, ktorým argumentuje p. Vlačiky je zdôvodnením vo všeobecnej rovine. Treba povedať, že inak ako vo všeobecnej rovine sa pán poslanec nemá ani ako vyjadriť. Jednak v danej oblasti nemá potrebné vzdelanie a najmä nebol priamym účastníkom stavebného konania, teda nemá k dispozícii projektovú dokumentáciu k stavebnému povoleniu. Je teda otázne, aké podklady poskytol ku spracovávaniu právneho zdôvodnenia o ktoré sa opiera, keďže projektovú dokumentáciu nemal k dispozícii.

Dovolím si odcitovať časť výstupu nami objednanej právnej analýzy, venujúcej sa priamo termínu „začatie stavby“: „Začatie stavby nie je explicitne definované v žiadnom právnom predpise. S ohľadom na špecifiká jednotlivých prípadov je vždy potrebné moment zahájenia stavby podľa Stavebného zákona posudzovať individuálne, podľa konkrétnych okolností daného prípadu a najmä charakteru stavebno-technického riešenia stavby. Za začatie stavby treba považovať také práce (odstraňovanie starých stavieb, výkopy pre základy, budovanie základov, stavebné práce a úpravy okolia stavby), ktoré sú súčasťou projektovej dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní.“ Dané zdôvodnenie vychádza z usmernenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 27.09.2010.

Z uvedeného jasne vyplýva, že za začiatok stavby sa v zmysle vydaného stavebného povolenia považuje už asanácia (zbúranie) pôvodného domu. Mimo to, zo záznamov stavebného denníka (a aj zo zverejnených fotografií a satelitných záberov, ktorými pán poslanec argumentuje) je zjavné, že v požadovanom termíne došlo aj ku prácam na pozemku stavby a odstráneniu časti listnatých drevín.

A druhá vec, ktorá z vyššie uvedeného vyplýva je fakt, že keďže pán poslanec nemal prístup k projektovej dokumentácii, nemal ako poznať jej obsah a teda ani vedieť, aké práce boli súčasťou projektovej dokumentácie.

Napriek tomu pán poslanec neváhal a postupne podal podnety na prešetrenie a trestné oznámenie na Stavebný úrad MČ BA-Nové Mesto, na Slovenskú stavebnú inšpekciu a aj na Generálnu prokuratúru. Vo všetkých prípadoch sme bezodkladne poskytli našu súčinnosť a doložili sme povereným osobám všetky podklady dokladujúce oprávnenosť realizácie stavby. Ako som už uviedla, po stretnutí so starostom p. Kusým sme v záujme ukľudnenia vzniknutej situácie súhlasili s dobrovoľným, dočasným a krátkodobým prerušením stavebných prác. Dovolím si upozorniť, že zákon nič také ako prerušenie stavby nepozná. Zákon umožňuje stavbu iba zastaviť a to v prípade, že sa vykonáva bez stavebného povolenia, alebo ak je v rozpore so stavebným povolením. Z našej strany teda išlo naozaj o ústretový krok nad rámec našich zákonných povinností. Pristúpili sme k tomuto kroku, aj keď každý takýto deň pre nás znamená stratu v tisíckach EUR. Napriek prerušeniu prác totiž musme naďalej platiť robotníkov, techniku a ďalšie náklady. Verím preto, že k rozhodnutiu zodpovedných orgánov dôjde v čo najkratšom čase. Vychádzajúc z vyššie uvedených faktov, nevidím dôvod, aby rozhodnutie odporovalo predošlým vydaným povoleniam a rozhodnutiam.

Otáznejšia v celej veci je pre mňa však motivácia p. Vlačikyho. Prečo sa v danej veci začal angažovať až teraz? Prečo nevzniesol námietky už pri vydaní stavebného povolenia? Z akého dôvodu sa zameral práve na náš projekt? Je za tým naozaj jeho starosť o svoje okolie a občanov, alebo si potrebuje pár mesiacov pred komunálnymi voľbami prihriať svoju politickú polievočku? Akú logiku má bojovať proti relatívne malému 11 bytovému domu, keď sa na okolí stavia podstatne viac a väčších projektov? A napokon bojovať proti výstavbe ako takej a privlastňovať si právo rozhodovať o tom, že „tu (na Kolibe) už nik iný ako my bývať nebude“ je zvláštny princíp.

Pán poslanec ako jeden z dôvodov proti výstavbe nášho projektu rád uvádza jeho veľkosť. Tvrdí, že takýto bytový dom by narúšal ráz oblasti, že nekorešponduje s okolitou výstavbou a je príliš veľký. Dovolím si teda uviesť fakty na pravú mieru. Stačí sa pozrieť na nižšie uvedenú snímku (náš bytový dom je v strede označený červenou bodkou). Už z nej je zrejmé, že podlažná plocha bytového domu je obdobná ako ostatné stavby v okolí. Dokonca hneď vedľajšia budova (naľavo) je väčšia. A nie je jediná.

Zdroj: Google Maps

Problém vidí pán poslanec aj vo výške budovy. Napriek tomu, že neustále hovorí o 4 podlažiach, nehovorí už o tom, že jedno podlažie je podzemné (garáže) a bytový dom tak bude 3 poschodový.

Táto výčitka pána poslanca je o to zarážajúcejšia, že sám býva v blízkom okolí stavby, práve v 3 poschodovom dome. V jeho prípade už ale zjavne problém s 3 poschodiami nemá. A tiež by ma zaujímalo, z akého dôvodu pán poslanec prehliada, že parkovisko vedľa jeho vlastného domu bolo rekonštruované bez stavebného povolenia?

Má teda pán poslanec naozaj taký veľký problém s našou stavbou, alebo si len potreboval nájsť vhodnú tému pred blížiacimi sa voľbami? Z jeho každodenných aktivít zameraných proti našej stavbe mám totiž pocit, že si z nás spravil politickú tému, ktorá mu má zaistiť poslanecké miestečko aj po najbližších voľbách. Okrem toho, že p. Vlačiky poberá poslanecký plat, je totiž na materskej dovolenke a inú prácu aktuálne nemá.

Väčším problémom ako podávanie trestných oznámení a podnetov na úrady sú pre mňa osobne dezinformácie a polopravdy, ktoré p. Vlačiky šíri medzi verejnosťou. Na rozdiel od úradov, ktoré požadujú jasné fakty a dôkazy a na základe nich potom aj konajú, pánovi poslancovi (žiaľ) nič nebráni rozprávať a písať čokoľvek ho napadne, bez ohľadu, či je na tom aspoň kúsok pravdy. Najviac ma mrzí, že svojimi názormi a postojmi už stihol nainfikovať časť obyvateľov okolitých domov a dokázal z nás spraviť doslova „univerzálneho vinníka“ čohokoľvek, čo sa v okolí stane.

Dovolím si len niekoľko postrehov z poslednej doby, ktoré dokresľujú náladu, ktorá aktuálne v okolí vládne.

To, že pán poslanec volá políciu cca každý druhý deň, sa už stalo skoro folklórom. Rovnako ako to, že policajti sú už týmito výjazdmi znechutení, keďže vo všetkých prípadoch boli neopodstatnené. Verím, že by boli určite užitočnejší inde. A celkom by ma zaujímalo, kto vlastne tieto neopodstatnené a opakované výjazdy platí?

Pri betónovaní základnej dosky p. Vlačiky vyburcoval ľudí (samozrejme na základe skreslených informácií), ktorí bránili prejazdu nákladného auta, napriek tomu, že bolo na verejnej ceste a nie je na nej zákaz vjazdu nákladných vozidiel. Aj v tomto prípade pán poslanec neváhal volať políciu. Privolaná polícia však nakoniec robila poriadok s ľuďmi, ktorých pán poslanec privolal.

Keď spadla 60 ročná pouličná lampa, ktorá sa už roky rozpadávala, boli sme obvinení, že ju zhodilo naše nákladné auto. Napriek tomu, že rovno vedľa nej stál nedotknutý smetný kôš, takže auto pád spôsobiť nemohlo. Boli sme už obvinení aj z toho, že náš žeriav buchol do strechy jedného z domov v okolí. Napriek tomu, že strecha bola mimo dosahu žeriavu a navyše strecha nebola nijakým spôsobom poškodená.

Na to, že pri každom prejazde nákladného auta (musí do ulice cúvať a kým stihne zájsť na bok je ulica cca 2 minúty zablokovaná) je privolaná polícia, (ktorá vždy skontroluje, že všetko je v poriadku) sme si už aj celkom zvykli.

Na čo si ale naozaj nezvykneme, sú fyzické útoky. S každým nákladným autom idú do uličky dvaja ľudia, aby zabránili kolízii. Jeden z nich dobehol späť na stavbu s roztrasenými kolenami, s tým, že už nikam nejde, lebo jeden zo susedov na neho vytiahol zbraň. Menej desivý, ale tiež nepríjemný incident zažil vodič, ktorý viezol na stavbu materiál. Ľudia zablokovali kamión a šoféra chceli násilím vytiahnuť z auta. Ani sa veľmi nečudujem, že tento vodič povedal, že na Kolibu išiel naposledy.

Pán poslanec v honbe za senzáciou a snahou opäť raz dokázať, akí sme bezohľadní, fotí malé deti, ktoré niekto vyložil na stojaci kamión. Nechám na zvážení každého, či je pre takto malé dieťa práve stavba to najbezpečnejšie miesto, a či je zodpovedný šofér a či rodičia.. Celkovo pán poslanec rád chodí okolo nášho pozemku, fotí si bez súhlasu ľudí ako pracujú, nakúka cez plot. Raz bol touto činnosťou taký zaujatý, že mu jeho malý syn, na ktorého mal dávať pozor, vbehol na pozemok rovno pod cúvajúci bager. Našťastie sa mu nič nestalo.

Máme aj fotografiu ako sa cca o 21:00 v noci zozadu na náš pozemok plížia dvaja muži s baterkami a ruksakmi. Čuduj sa svete, osoby na fotke sa viac ako nápadne podobajú na p. Vlačikyho a p. Bujačeka. Môžeme si len domýšľať, čo tam takto večer potme chceli robiť a prečo?

Pracovným nástrojom pána poslanca je zjavne kritizovanie a napádanie všetkého a všetkých okolo seba. Stačí si pozrieť jeho facebookovú stránku. Samé útoky a obviňovanie. Akúkoľvek profesiu, ktorá aj okrajovo súvisí s výstavbou (staviteľ, dodávateľ, architekt, svetlotechnik, úradník stavebného úradu, ale aj starosta, či minister) okamžite vulgárnym spôsobom dehonestuje. Je zaujímavé, že akýkoľvek nesúhlasný komentár k jeho príspevkom sa vždy záhadne „stratí“. Verím, že aj jeho voliči, ktorých záujmy tak „nezištne“ chráni, by ocenili, keby namiesto neustálej kritiky občas prišiel aj s vlastným konštruktívnym návrhom.

Pána Vlačikyho som v texte väčšinou nazývala pán poslanec. Malo to svoj dôvod. Pán poslanec totiž zjavne nadobudol dojem, že jeho poslanecký mandát z neho robí niečo viac. Na vysvetlenie si dovolím citovať z facebookovej komunikácie pána poslanca (príspevok z 11.6.2018 – na doplnenie predstavy o obľúbených aktivitách pána poslanca len uvediem, že aj v tomto prípade sa vybral podávať trestné oznámenie, tentokrát ale na iného stavebníka): „Celkové zhodnotenie mojej dnešnej snahy je nula bodov a vôbec mi nepomohlo, ani že som poslancom a trval som na svojom. Nechcem vedieť, ako by som pochodil, keby som bol len bežným občanom.“

Dovolím si pripomenúť, že poslanecký mandát nemá slúžiť na zlepšenie svojho osobného postavenia, ani na presadzovanie svojich osobných ambícií. Pán poslanec, ste takisto bežným občanom ako ktokoľvek z nás. Nestojíte nad zákonom a to, že sa Vám niečo nepáči, alebo s niečím nesúhlasíte, neznamená, že máte automaticky pravdu. Zákony platia rovnako pre Vás ako pre nás.

Nespochybňujem to, že ako miestny poslanec má p. Vlačiky právo kritizovať. Ale spôsob, akým to robí, považujem za nedôstojný, vulgárny a znevažujúci jeho poslanecký mandát. Je v poriadku mať svoj vlastný názor a stáť si za ním, ale založiť svoju agendu výlučne na negácii každej činnosti a nepodloženej kritike všetkého a všetkých, to už v poriadku nie je. A pán poslanec, keď už chcete kritizovať a útočiť, overte si prosím Vás najprv aspoň všetky fakty.